注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

以人的眼光看这个疯狂动物世界

天寒怎比心寒更冻人

 
 
 

日志

 
 

《性爱与婚姻》一笔谈  

2011-01-04 06:00:47|  分类: 性与婚姻 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

原著:伯特兰。罗素(Bertrand Russell)

性道德的必要性

远在基督教产生以前,西方文化中道德的主要动机,就是要性文明要达到这种女性道德的水平。没有这种道德文明,父权家庭也不可能存在因为孩子和父母之间的关系就无法确定。

显然,论述者认为,孩子和父母的关系无法确定,是难以让人接受的。站在100年后的今天,我倒觉得,孩子和父母之间的关系并不重要,重要的是,人和人之间的关系。任何私有化的感情都是可怕的,也是使社会趋于不稳定的毒瘤。

柏拉图则更进了一步,他不但要用国家去替代父亲的位置,还要替代母亲的位置。。。。。有限的的经济承受力也使这种构想根本无法实现。

而现在,国家所提出的9年义务教育,在某种程度上已经替代了绝大多数父母的教育。进而言之,在物质更丰富的明天,孩子们会不会完全被国家接管?我看完全有可能。但有很多前提,起码,在中国地上,人口巨大的数字将阻碍这个理想的形成。

共产主义社会和柏拉图的共同之处就是:必须物质极度丰富。难道制约和谐相处的永远是物质吗?显然不是,道德水平的提高比物质最大化似乎更难,你挣我夺,再多都不够,你谦我让,再少都够。

在如今社会里,父母清楚的知道谁是自己的孩子,而孩子清楚的知道谁是自己的父母,企图用血亲的方式凝结每一个踏实的社会单位。每个家庭单位如果没有利他道德的指导,对外在的家庭就是巨大的威胁和不和谐因素。家庭单位之间一致向内团结而向外扩张及索取,不知谦让。若孩子不知父母为何人,父母不知谁是血亲,则人人为我父母,人人为我子女。

书已经看完,扶案深思。

这本书讲的东西和我思路完全一样。直接看了结论,然后,我不禁黯然。

可以这样说,虽然叙述的词汇有些差别,但意思是一个意思。罗素被编者称为性革命的推动者和先驱,同样加了一句话,应该批判的接受。

那我所总结出来的也同样应该被批判了,因为我的思路和罗素不尽相同。

错了,谁错了?

当理论上的东西被说出来的时候,我们通常只接受能接受的一部分,而喜欢摈弃我们不接受的。我们需要一个足够高的云梯来救火却没有足够大的底座,我们需要完美的艺术品却不能容忍雕刻者是个性变态,我们需要革命者,但家庭成分却要分出黑红。

看完罗素的这本书,我明白了一个道理。公理永远存在,只是需要等。

罗素死了,没能实现,但时代推进了一大步,实现了一小部分,我死了之后,也许会推进一小步,不管我能不能看见。

讨论性和婚姻,就不得不讨论人的成长,所以孩子的教育又成了周边论题,这就是性与婚姻。

  评论这张
 
阅读(125)| 评论(0)
推荐

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017